Водитель, помни! Ты всегда виновен, пока обратного не пожелаем мы! (следователи, др. чиновники и судьи). речь адвоката Али Гусейнова

Водитель, помни! Ты всегда виновен, пока обратного не пожелаем мы! (следователи, др. чиновники и судьи)

речь адвоката Али Гусейнова 

Уважаемый читатель! Как обычный адвокат, я хочу рассказать тебе об «обычном» уголовном деле.

Следственным Отделением по расследованию ДТП (дорожно - транспортных происшествий) Главного Управления Дорожной Полиции МВД Азерб. Республики в конце 2009 года расследовалось обычное уголовное дело по ст. 263.2. УК Азерб. Республики ( говоря простым языком, автоавария со смертельным исходом). Я защищал интересы водителя Араза Мустафаева, совершившего наезд на пешехода, со стадии предварительного расследования.

По завершению следствия, дело с обвинительным актом было передано в Бинагадинский районный суд гор. Баку и дело приняла к производству судья Севиль Мамедова.

На подготовительном заседании, я обратился к суду с письменным ходатайством о представлении мне копий некоторых процессуальных документов, в чём судья в нарушение процессуального законодательства, отказала.

Во время первого судебного заседания я повторно и более подробно обоснуя свои права на получение копий документов, со ссылкой на конкретную норму УПК обратился к суду с повторным ходатайством о представлении мне копий интересующих меня процессуальных документов. Опять получил отказ!

Потом я обратился к суду с третим ходатайством о допросе в качестве свидетеля лица, принимавшего участие в проведённом по делу следственном эксперименте. Тоже получил отказ!

Далее я подал суду ходатайство о назначении по делу повторной судебно-автотехнической экспертизы. Тоже получил отказ! Свое это решение суд мотивировал тем, что в вопросах поставленных в ходатайстве можно и так разобраться! (?)

Одним словом я видел как суд один за другим отказывая в удовлетворении законных ходатайств, в особенности ходатайства о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы, как неумолимо ведёт моего подзащитного Араза Мустафаева к обвинительному приговору! Уже стало невмоготу и я решил поделиться с Вами, уважаемые читатели! Чтобы всё было ясно, предъявляю на ваш суд свое ходатайство о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы по делу, представленное суду Бинагадинского района гор. Баку. Вам решать кто прав! Итак:

Бинагадинскому районному суду гор.Баку

ХОДАТАЙСТВО

(о назначении повторной судебно-автотехнической экспертизы)

По уголовному делу № 100120 по обвинению

гр. Мустафаева Араза Азиз оглы по ст.263.2. УК

Азербайджанской Республики, защитника обвиняемого,

адвоката Юридической Консультации

Апшеронского района Гусейнова Али Мейбулла оглы

Уважаевым председательствующий, уважаемые участники процесса!

Мой подзащитный Мустафаев Араз Азиз оглы согласно предъявленного обвинения, обвиняется в том, что он 25 сентября 2009 года, примерно в 23 час. 50 мин. управляя автомобилем марки ВАЗ-21074, с гос № 10-ХМ-387 и следуя по по части 6-го километра дороги «Баку-Куба-граница Дагестана», проходящей по территории Бинагадинского района гор. Баку, в нарушение требований ч. 1 ст.50 Закона Азербайджанской Республики « О Дорожном Движении», согласно которому водитель механического транспортного средства при возникновении опасности для движения должен принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не соблюдал эти требования Закона, в результате чего имея техническую возможность для предотвращения наездя на пешехода, передней левой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Мустафаева Надира Агалар оглы, который находясь в средней степени алкогольного опьянения пытался медленным темпом перебежать с левого края проезжей части, на правую сторону дороги по ходу движения автомобиля, в результате его неосторожных действий потерпевшему Н.А.Мустафаеву были причинены ссадины лба, носа, обеих щёк, правой голени, правой стопы, левой коленной чашки, переломы нижней челюстной кости, черепных костей, костей правой голени, кровоизлияние в вещество мозга, кровоизлияния в желудочки и слизистую оболочку мозга, в момент причинения относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых он скончался в Республиканской Клиничесокй Больнице.

Согласно заключения следственного органа, тем самым Мустафаев Араз Азиз оглы совершил преступлуние, предусмотренное ст.263.2. УК Азер. Республики.

Не будем торопиться с выводами и давайте обратим внимание на само обвинение. Хотя из материалов дела и в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в уголовном деле однозначно видно, что наезд совершён в полночь, т. е. 23 час. 50 мин, в обвинительном акте указано другое время - 13 час. 50 мин., т.е. обеденный перерыв. Только прошу участников процесса не торопиться с обвинениями в мой адрес, что мне сказать нечего, поэтому я хватаюсь за мелочи. Просто надо найти в себе силы и до конца выслушать это ходатайство!

Хотя из материалов уголовного дела однозначно видно, что потерпевший пытался перебежать дорогу слева направо, по ходу движения автомобиля Мустафаева, в обвинительном акте написано, что потерпевший пытался перебежать дорогоу справа налево!

Ну ладно, будем считать, что эти грехи органа следствия можно понять

и простить!

Сейчас перейдём к умышленным действиям следователя, направленным на искусственное создание доказательств виновности моего подзащитного:

Опытный юрист сразу заметит, что в предъявленном обвинении не указано, по какой части дороги и с какой скоростью шла машина управляемая Мустафаевым. Так же не указано, какое же расстояние успел пробежать потерпевший, до момента получения удара автомобилем. Неужели такие серьёзные моменты так же были забыты опытным следователем, специализированного Следственного Отдела занимающегося расследованием только дорожно-трансплортных проишеситвий. Что-то мало верится!

Пока будем считать, что это неумышленные грехи следствия.

Однако дальнейший анализ по уголовному делу однозначно подтверждает, что следственный орган сфальсифицировал материалы уголовного дела, чтобы во-что бы то ни стало, направить его в суд с обвинительным актом.

Я полностью осознаю тяжесть выдвигаемого мной обвинения и даю себе отчёт в этом. Давайте вернёмся к материалам уголовного дела:

Из материалов уголовного дела: следствием установлено, что автомашина управляемая Мустафаевым шла по прямой, со скоростью 60 км/час, в 2-2,5метрах от левого края проезжей части односторонней дороги. В это время потерпевший стоял на левой стороне, снаружи проезжей части дороги и пропускал автомашины. В этом орган следствия и водитель Мустафаев солидарны. Так же мы не стали оспаривать вывод следствия о том, что с момента возникновения опасности для движения автомобиля (т.е. момента начала бега покойного потерпевшего) до удара автомобилем потерпевший пробежал медленным темпом (находясь в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести) 2м 90см. (хотя установлено, что потерпевший пробежал всего 2,5м. Но мы даже в этом вопросе будем соглащаться с органом расследования!)

Что же дальше?!

Водитель Мустафаев не имея еще адвокта, в своём первичном объяснении показал, что потерпевший начал свой бег тогда, когда расстояние между передней частью его автомобиля и потерпевшим сократилось примерно до 15 метров. Поэтому, со слов водителя Мустафаева, он не успел предпринять какие-либо меры по предотвращению наезда на пешехода.

Любой опытный следователь знает, что при подобном механизме проишествия, водитель обязательно окажется невиновным. Понятно, что при таком механизме происшествия остановочный путь автомашины Мустафаева составит примерно 35-40 метров. Опытный следователь, расследующий только транспортные происществия этого не может не знать! Как потом выяснилось, на самом деле полный остановочный путь автомашыны Мустафаева -согласно заключения судено-автотехнической эксперитзы, имеющегося в деле, - составляет 35,5 метров. Это означает что, если в момент начала бега потерпевшего, автомашина Мустафаева находилась на меньшем расстоянии от точки наезда на пешехода, чем 35,5 метров, значит он не виновен. Если же в момент начала бега потерпевшего автомашина находилась от точки наезда на расстоянии более чем 35,5м, значить водитель имел техническую возможность предотвратить наьезд, чего он не сделал. Одним словом в данной ситуации водитель будет виновен! В данной ситуации всё будет зависеть от того, как с судьбой водителя будет жонглировать следователь.

Как я уже отметил выше, перед нашим следователем стояла задача из «невиновного» сделать «виновного». С этой целью, на какое ухищрение идёт следователь, давайте посмотрим:

Для того, чтобы добиться своей цели, следователь 04 декабря 2009 года якобы проводит следственный эксперимент, с привлечением к участию в эксперименте Самедова Гусейна Теймур оглы, 03.09.1986 года рождения.

А теперь хочу довести до вашего сведения содержание протокола следственного эксперимента дословно: «... После этого подражая лицу находящемустя в средней степени тяжести алкогольного опьянения, (имитируя и повторяя его действия) было определено время потраченное на преодоление бегом расстояния 2,9м. Было установлено, что первый раз пешеход преодолел это расстояние за 2,5 секунды. Указанное было установлено в результате медленного бега Н.З.Самадова на расстояние 2,9м, подражая действиям лица, находящегося в средней степени

алкогольного опьянения».

Да, ничего не скажешь! На самом деле, следственный эксперимент достойный страниц Книги рекордов Гиннеса!!! Скажем иначе:

1. Кто и где видел, чтобы следственный орган предложил человеку проходящему по улице (охотно хотелось бы этому поверить!), находящемуся в совершенно трезвом состоянии - как пишет сам следователь- «подражая лицу находящемуся в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести», пробежать какое-то расстояние, результаты которого следователем охотно будут внесены в протокол?! Интересно, вообще в принципе где- то, в каком то «царстве-тридевятом государстве» подобный експеримент возможен или нет?!
2. В сявзи с этим возникает второй вопрос: привлеченый к участию в эксперименте Самедов Гусейн Теймур оглы может ли одновременно являться специалистом как в области употребления алкоголя, так и спорта?! Откуда может знать простой гражданин с улицы, что имеются три степени алкогольного опьянения ( лёгкая, средняя и тяжёлая). Если даже он знает это, то может ли он знать общепринятые в судебной медицине (да и в медицине в общем) критерии, разделяющие эти степени между собой?! Разве эти критерии сам следователь или участники судебного процесса знают? Наверняка нет, а то я услышал бы возражения со стороны участников процесса! Этого может знать только судебно-медицинский эксперт. Ладно, условно скажем, что Гусейн Самедов специалист в области употребления алкоголя. Но как он из такого специалиста, превратился в специалиста в области спорта? По каким признакам он может отличить быструю ходьбу от медленного бега, медленный бег от бега со средней скоростью?! Откуда он мог знать спортивные критерии позволяющие отделять эти

понятия друг от друга?

1. Гусейн Самедов не будучи свидетелем наезда на пешехода, как мог подражать бегу покойного Надира Мустафаева? Найдётся ли человек, который смог бы внести ясность в это дело? Давайте

еще немного потерпим и посмотрим какие еще сюрпризы ждут нас впереди!

1. Как усматривается из протокола следственного эксперимента, участвующий в эксперименте Гусейн Самедов пробежал 2,9м за 2,5 секунды. Это на самом деле издевательство над стороной защиты! Что мы видем в данной ситуации: Следственный орган настаивает на том, что покойный пробежал 2,9м за 2,5 секунды. Очень хорошо! Давайте сначала определим скорость пешехода за 1 секунду. Для этого необходимо 2,9 разделить на 2,5 секунды. В результате получится, что за одну секунду пешеход пробежал 1,16м. Чтобы определить его скорость за час, 1,16м необходимо умножить на 3600 сек. (т.к. 1 час состоит из 3600 сек). В результате устанавливаем, что скорость такого «бегуна» составляет 4,176 км/час, т.е за час такой «бегун» может пробежать 4 км 176 метров. Но что же получается и как это возможно: скорость человека идущего обычным шагом составляет 5-6 км/час, а скорость «бегуна» почти на одну треть меньше (4,176 км/час)? Пока этот вопрос оставим открытым и обратимся к другим нюансам!
2. Насколько известно, в международной экспертной практике по делам о автонаездах на пешеходов, где пешеходы погибают, их скорость движения до происшествия, (если иным путем установить невозможно) определяется из «экспертных таблиц скорости движения пешеходов». Нетрудно догадаться, что эти таблицы разрабатываются учёными соответствующих Научно Исследовательских Институтов. Тогда возникает очередной вопрос: почему в данной конкретной ситуации эксперты не берут за основу для определения скорости покойного пешехода Надира Мустафаева «экспертную таблицу скорости движения пешеходов», а руководствуются результатами очень сомнительного и смехотворного следственного эксперимента, где трезвого человека «заставляют» пробежать определённое расстояние, подражая пьяному? Ответ очень прост: Согласно «экспертной таблице скорости движения пешеходов», скорость 39-40 летнего мужчины находящегося в средней степени тяжести алкогольного опьянения, при медленном беге составляет 8,2 км/час. Если учесть, что покойному Надиру Мустафаеву было 26 лет, то можно предположит, что его скорость была чуть выше чем 8,2 км/час.
3. Давайте внесём еще немного ясности в это дело и сформулируем еще один вопрос: Почему так необходимы били следователью и эксперту эти 2,5 секунды и почему они боялись определять скорость покойного потерпевшего согласно «экспертной таблице скорости движения пешеходов» и пошли на такой сфальсифицированный следственный эксперимент? Ответ опять очень прост: Опытный следователь специализированного Следственного Отдела по расследованию ДТП хорошо понимает, что конкретно по этому делу полный остановочный путь автомашины Араза Мустафаева составляет 35,5 метров. Иначе говоря, если в момент возникновения опасности для движения автомашины, т.е. вступления пешехода на проезжую часть дороги машина находилас от точки наезда более чем за 35,5м, значит водитель виновен т.к. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Если же в момент возникновения опасности для движения автомашины, т.е. вступления пешехода на проезжую часть дороги машина находилась от точки наезда менее чем за 35,5м, значит водитель не виновен т.к. полный остановочный путь автомашины Араза Мустафаева составляет 35,5м и по этой причине он не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Итак мы определили, что вопрос виновности или невиновности Араза Мустафаева зависит от того ближе или дальше 35,5м он находился от точки наезда в момент начала бега покойного Надира Мустафаева. Именно для того, чтобы вывести Араза Мустафаева за 35,5 метровую черту от точки наезда и сделать «виновным» следователью и эксперту так необходимы были эти 2,5 секунды. Если автомашина Араза Мустафаева двигалась со скоростью 60 км/час ( с чем орган следствия соглащается), то за секунду такой автомобиль преодолевает путь длиной 16,666метров. А за 2,5 секунды такой автомобил преодолевает путь длиной 41,665м. (16,666 х 2,5 = 41,665м). Если в момент возникновения опасности автомашина Араза Мустафаева находилась от точки наезда на расстоянии 41,665м, значить он виновен. Так как это расстояние больше его остановочной пути равной 35,5м. Да, следователь и эксперт могут ликовать! Им удалось из «невиновного» Араза Мустафаева сделать «виновного» и предъявив ему обвинение в совершении менее тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, дело можно «загнать» в суд! А потом осудив такого невиновного человека, весь этот процесс торжественно назвать правосудием!!!....

7. Давайте проверим, а какой результат мы получили бы, если бы скорость покойного пешехода Надира Мустафаева определили согласно «экспертной таблице скорости движения пешеходов»? Учитывая, что согласно этой таблицы, скорость 39-40 летнего мужчины находящегося в средней степени тяжести алкогольного опьянения, при медленном беге составляет 8,2 км/час, то такой пешеход за секунду преодолевает 2,227м.(8200м: 3600 сек = 2,227м/сек). А теперь определим сколько времени требуется такому пешеходу для преодоления расстояния длиной 2,9м. 2,9м : 2,227 = 1,3 сек. Следовательно, если брать за основу, что скорость покойного пешехода составлял 8,2 км/час (согласно экспертной таблице), то такой пешеход за 1,3 сек. спокойно мог преодолеть расстояние длиной 2,9м. А теперь давайте определим на каком максимальном расстоянии от места наездя могла находиться автомашина Араза Мустафаева в момент возникновения опасности, то есть в момент начала бега покойного потерпевшего. Если учесть, что за секунду его автомашина проходила путь длиной 16,666м, то за 1,3 сек. до